An overview of different approaches to the interpretation of “Needham's Grand Question”
An overview of different approaches to the interpretation of “Needham's Grand Question”
Annotation
PII
S042473880018316-6-1
Publication type
Article
Status
Published
Authors
Yu Changlin 
Affiliation: Plekhanov Russian University of Economics
Address: Stremyanny lane 36, Moscow, 117997, Russia
Pages
43-53
Abstract

The development of science and technological innovations are important factors of the economic prosperity of any country. After many centuries of advanced scientific and technological progress China had been retarding European countries for several centuries both in the field of basic scientific and technological researches. The article focuses on systematisation and analysis of scientists’ opinions on " Needham's Grand Question " that is formulated in the form of two interrelated questions: "Why was the Chinese civilization more successful than the Western one in acquiring natural knowledge and applying it to the needs of human practice since I until the 15th century AD?" and "Why science has been developing in European civilization, but not in Chinese (or Indian) ones since the 16th century?"

The article offers the explanation of that phenomenon which is given by Chinese and foreign scientists. The explanation can be divided in three types: the mental characteristics of Chinese society (an organic understanding of nature, excessive respect for traditions, the philosophy of spirituality in combination with applied pragmatism, contempt for physical labor), environmental factors (vast territory, favorable climate, limited access to the sea) and institutional structure (a rigid estate-bureaucratic system with clearly built social elevators, a system of imperial examinations, academic stagnation).

Keywords
"Needham's Grand Question", Chinese economics, Chinese civilization, science, technology, mental models, institutional system, environment and economic development
Received
20.01.2022
Date of publication
18.06.2022
Number of purchasers
0
Views
99
Readers community rating
0.0 (0 votes)
Cite Download pdf 100 RUB / 1.0 SU

To download PDF you should sign in

Full text is available to subscribers only
Subscribe right now
Only article and additional services
Whole issue and additional services
All issues and additional services for 2022
1

Обзор подходов к трактовке "проблемы Джозефа Нидхэма "

2 Аннотация Развитие науки и технологические нововведения являются важными факторами экономического процветания любой страны. После многих веков опережающего научного и технологического развития Китай в течение нескольких столетий явно отставал от европейских стран как в области фундаментальных научных исследований, так и в сфере технологических инноваций. В статье систематизируются и анализируются точки зрения ученых разных стран, изучавших так называемую "проблему Джозефа Нидхэма", которая формулируется в виде двух взаимосвязанных вопросов: "Почему китайская цивилизация была успешнее, чем западная в приобретении естественных знаний и применении их для нужд человеческой практики с I до XV века нашей эры" и "Почему, начиная с XVI века наука развивалась в европейской, а не в китайской (или индийской) цивилизациях". На основании проведенного исследования делается вывод о том, что объяснения данного феномена, которое дают китайские и зарубежные ученые, можно с некоторой степенью условности разделить на три блока: ментальные особенности китайского общества (органическое понимание природы, чрезмерное уважение к традициям, философия духовности в сочетании с прикладным прагматизмом, презрение к физическому труду), природно-климатические факторы (большая территория, благоприятный климат, ограниченный выход к морю) и институциональная структура (жесткая сословно-бюрократическая система с четко выстроенными социальными лифтами, система имперских экзаменов, академическая стагнация).
3 Ключевые слова: "проблема Джозефа Нидхэма", китайская экономика, китайская цивилизация, наука, технологии, ментальные модели, институциональная структура, природно-климатические факторы экономического развития
4

Постановка проблемы В настоящее время китайская экономика и китайская наука демонстрируют впечатляющие успехи в своем развитии. Одним из объяснений данного феномена, помимо грамотной экономической политики правительства и уровня доверия в социуме, является апелляция к сложившимся в китайском обществе институциональным структурам. На наш взгляд, изучение данного вопроса невозможно в терминах исключительно сегодняшнего дня, поскольку изменение взаимной скорости экономического и технологического развития европейской и китайской цивилизаций имело место и раньше. По свидетельству многих исследователей, китайская наука активно развивалась и достигла значимых результатов в период с I до XV века нашей эры. Это не только порох, бумага, фарфор, компас, книгопечатание, но и передовые технологии в металлургии, включая доменные печи. Однако затем произошел перелом, который привел к существенному отставанию научного и технологического развития китайского общества (Castells, 2010). Одним из первых, кто сформулировал данный вопрос, был британский ученый Джозеф Нидхэм, автор 15-томного труда «Наука и цивилизация в Китае». Позднее американский экономист Кеннет Боулдинг назвал поднятую Нидхэмом тему для обсуждения "проблемой Джозефа Нидхэма" (Needham question). В классическом варианте проблема Нидхэма формулируется в виде двух взаимосвязанных вопросов: "Почему китайская цивилизация была успешнее, чем западная в приобретении естественно-научных знаний и применении их для нужд человеческой практики с I века нашей эры до XV века нашей эры" и "Почему современная наука развивается в европейской, а не в китайской (или индийской) цивилизации" (Needham, 1986, с. 67). Нельзя не отметить, что европейские и китайские ученые обсуждали проблему отставания китайской науки от западной еще за триста лет назад до того, как Нидхэм сформулировал свой вопрос. Но именно он впервые озвучил его в явном виде. Иезуитские миссионеры прибыли в Китай во времена правления династии Мин (конец XVI века). Распространяя христианские доктрины, они также принесли в Китай новую систему знаний – западную науку и западные технологии. Внедрение новых научных идей оказало большое влияние на китайских ученых и чиновников того времени, а сильный культурный шок заставил китайских и западных ученых начать изучать различия между собой в области науки и технологий. Итальянский католический миссионер-иезуит Маттео Риччи, французский иезуит Доминик Парренин, французские мыслители эпохи Просвещения Вольтер и Дидро, британский философ Юм и другие западные ученые участвовали в обсуждении этой проблемы. Среди китайских ученых можно назвать имена Янь Фу, Жэнь Хунцзюянь, Лян Цичао, Ван Цзинь, Фэн Юлань. В первой половине XX века, в связи с новым витком развития китайской науки и технологий, группа китайских ученых заново стала исследовать причины отсталости науки и технологий в Китае в средние века. В число этих ученых входили Чжу Кечжэнь, Сюй Мо, Тан Цзюньи, Ху Вэйбай и др. В 1930-х годах немецкий исследователь К.А. Виттфогель написал книгу «Экономика и общество Китая», в которой также рассматривал данную проблему. Дискуссия достигла пика в 1944 году, и именно в это время Нидхэм принял участие в обсуждении данного вопроса. В октябре 1944 года Нидхэм прочитал лекцию под названием «Наука и культура в Китае» в Чжэцзянском университете, где высказал предположение, что суть проблемы заключается в особенностях современной экспериментальной науки и в теоретической системе науки. В 1980-х годах, исследования "проблемы Джозефа Нидхэма" достигли нового пика. В 1982 году в Чэнду была проведена "Конференция о причинах отсталости современной китайской науки", которая вызвала новую волну энтузиазма китайских ученых в исследовании "проблемы Джозефа Нидхэма". Согласно предварительной статистике Ван Цяньгочжуна, в ходе внутренних дискуссий по "проблеме Джозефа Нидхэма" с 1980 по 1998 год было опубликовано более 260 статей и более 30 книг (Wang, 2000, с.212). И в настоящее время "проблема Джозефа Нидхэма" остается актуальной темой, обсуждаемой в обществе и научных кругах. К обсуждению проблемы Нидхэма подключились социологи, экономисты, историки, философы, математики, а также специалисты в конкретных прикладных областях науки – географии, медицины, астрономии. Правда, нельзя не отметить, что большая часть работ является повторением позиций предшественников. В то же время некоторые ученые ставят под сомнение существование самой "проблемы Джозефа Нидхэма". Задачей настоящей работы является обзор и систематизация подходов различных исследователей к обсуждению "проблемы Джозефа Нидхэма". По мнению автора, выделяемые различными учеными причины с некоторой степенью условности можно разделить на три группы: ментальные (логика научного познания); природно-климатические (экономические); институциональные (социальные особенности структурирования китайского общества). Отдельно обсуждаются взгляды ученых, которые отрицают существование самой проблемы Нидхэма. 1. Ментальность и логика развития научного познания Сначала рассмотрим наиболее распространенные объяснения отставания китайской науки и технологий в течение XVI – XIX веков нашей эры с точки зрения ментальных особенностей китайского социума и внутренней логики развития науки. Гипотеза примата коллективистских начал и уважения к прошлому (подавления индивидуальной инициативы) Психолог Чень Ли в статье «Психологический анализ причин неразвитости науки в моей стране» выдвинул гипотезу, что основной причиной отставания китайской науки является традиционное китайское коллективное самосознание. "Мы живем коллективной жизнью, и я всего лишь член этого коллектива – семьи, я не существую независимо" (Chen, 2002, с. 288). Он считает, что китайская цивилизация основана на сыновней почтительности. Китайцы не уважают собственные мысли, что является одной из причин, оказывающих негативное влияние на развитие науки. Макс Вебер считал, что в конфуцианской культуре сыновняя почтительность рассматривается как источник всех других моральных качеств человека, а также является основным свойством, которым должны обладать чиновники в бюрократической системе. Он объяснял сплоченность китайских кланов поклонением предкам. Независимо от обстоятельств, самая фундаментальная вера в сердца китайцев – это вера в силу предков, а души предков также стали средством общения потомков с богами. За этим явлением стоит основное различие в историческом мировоззрении между Китаем и Западом. Запад поощряет и пропагандирует инновации, Китай ориентирован на уважение традиций и истории. Цянь Му выразил схожую точку зрения в книге «Введение в историю китайской культуры»: «историческое развитие Китая является продолжением единой цивилизации, на исторической сцене Китая был единственный исторический субъект – китайская нация; в то время как историческое развитие Запада является смешением различных цивилизаций – греки, римляне и немцы действовали на одной и той же исторической стадии и сменяли друг друга. Это различие заставляет Китай и Запад по-разному осознавать исторические законы «движения времени» и «прогресса». В Китае в древности люди верили, что история стабильна и что есть нечто вечное и неизменное, что затем превратилось в циклический взгляд на исторические изменения. Исторический процесс может быть только унаследован и продолжен, и самое большее там будут какие-то изменения, но нет кардинального изменения социальной системы и концепции, и нет прогресса и развития» (Qian, 2017, с.18-20). Гипотеза органического понимания природы По мнению Син Чжаоляна, если исходить из современных представлений о научном познании, древнекитайская наука – реально существующий объективный факт, хотя ее форма существенно отличалась от древнегреческой и современной науки. Он полагал, что китайская наука отличается от западной двумя параметрами – объекты изучения и способ мышления. С одной стороны, китайское естествознание на протяжении почти всей своей истории было ориентировано на возможность применения своих результатов на практике, и это определило основные области исследования – сельское хозяйство, арифметика, медицина, астрономия и другие практические технологии. С другой – китайская наука характеризуется специфическим способом познания, в основе которого лежит совокупность базовых представлений о природе и обществе. В систему этих представлений входят следующие элементы: изначальное признание таинства (непознаваемости) мира, представление о единстве природы и человека, доктрина взаимовлияния и аналогичной структуры всех вещей. Согласно Син Чжаоляну, "Научное познание в древнем Китае оставалось на уровне наблюдения с точки зрения научной практики и понимания … Визуальное описание и принцип предположений (гипотез), которые подтверждаются или не подтверждаются наблюдениями, составляют основное содержание древних китайских исследований. Формы мышления и интерпретации жизненной силы [субстанции, лежащей в основе всего, что есть в этом мире], инь и янь [мужского и женского начала] и пяти элементов мироздания являются трансцендентальной формой политико-естественной философии" (Xing, 2004, с.34). Соответственно, по его мнению, основная внутренняя причина специфической формы китайской науки, которая препятствовала постановке новых целей, – это органический взгляд на природу как следствие древнекитайского способа научного мышления. Гипотеза отсутствия научных экспериментов Развитием идей Син Чжаоляна можно считать точку зрения, которая трактует отсталость китайской науки как результат пренебрежения к экспериментальному способу познания. Немецкий историк и синолог К.А. Виттфогель писал в статье «Почему Китай не создал естественные науки»: "Китай достиг реальных научных достижений только в астрономии и математике; но если смотреть на ситуацию в целом, естественные науки, связанные с промышленным производством, застопорились на уровне сбора эмпирических данных … Египтяне, как и китайцы, не превышали уровня эмпирического решения различных физических и химических проблем" (Wittfogel, 2002, с. 41-42) . Такого же мнения придерживался китайский географ и метеоролог Чжу Кэчжэнь. В статье «Причины недостаточного развития экспериментальной науки в Китае» он писал: «Современная наука – это экспериментальная наука. Она недостаточно развита в Китае по двум причинам: во-первых неумение пользоваться научными инструментами, а, во-вторых, недостаток научного духа». Чжу Кэчжэнь полагал, что у древнекитайского чиновничества были традиционные взгляды, презирающие труд, люди не желали работать руками, в том числе проводить эксперименты. Экономист Линь Ифу считает, что технологические инновации в Китае замедлились после XIV века, в то время как технологические инновации на Западе после промышленной революции XVIII века значительно ускорились, и причиной этого является изменение самих технологий изобретательства. "До промышленной революции в середине XVIII века, будь то в Китае или в западном мире, половина изобретений новых технологий была результатом случайных проб и ошибок мастеров или крестьян, которые непосредственно участвовали в производстве. В ходе промышленной революции XVIII века технические изобретения впервые превратились в результаты сознательных экспериментов изобретателей. В XIX веке эксперименты изобретателей были преобразованы в эксперименты, проводимые современной наукой" (Lin, 2007, с. 8). Гипотеза слабого развития формальной логики Еще одно направление развития позиции Син Чжаоляна делает упор на специфику научного мышления китайских ученых. Жэнь Хунцзюнь в своей статье «Причина, по которой в Китае нет науки» высказал мнение, что новое знание производится, в том числе, благодаря логическим приемам, прежде всего, индукции. Индукция – переход от частного наблюдения к общему суждению – один из важнейших методов научного мышления. Причина, по которой в Китае нет науки в ее современном понимании, кроется, по мнению Жэнь Хунцзюня, в отсутствии индукции как метода научного познания китайских ученых. Чэнь Ли также считает, что древней китайской науке и технике не хватало индуктивного мышления. Древние китайцы часто использовали нарративы эмпирических фактов, но им не хватало логических рассуждений – перехода от наблюдения и описания явления к познанию его сущности, так как они по традиции рассматривали природные явления как действие духов, стоящих за этими явлениями. По мнению Чэнь Ли, этот анимизм-антропоморфизм препятствовал развитию древней китайской науки и техники. Иной точки зрения придерживается лауреат Нобелевской премии физик Ян Чжэньнин. По его мнению, традиционная китайская культура характеризуется индукцией, но ей не хватает дедукции. В статье «Влияние «И Цзин» на китайскую культуру» он пишет, что на концепцию "единство Неба и человека" повлияла книга «И Цзин». Китайская традиция не обращает внимания на логику и порядок, в котором она написана, читатели сами должны сделать окончательный вывод. Концепция "единства природы и человека" заключается в использовании принципов человеческого мира для раскрытия законов природы, что, в определенном смысле, препятствует развитию современной науки. Лауреат Нобелевской премии Эйнштейн в своем письме Дж. Э. Свитцеру также говорит о недостатке логического мышления в китайском подходе к исследованиям. По его мнению, «возможности развития западной науки связаны с двумя основными достижениями, а именно, изобретением системы формальной логики (евклидовой геометрии) греческими философами и открытием возможности выстраивания причинно-следственных связей посредством систематических экспериментов (период Ренессанса). На мой взгляд, неудивительно, что китайские мудрецы не пошли на эти шаги, удивительно то, если эти открытия наконец-то появились» (Einstein, 2017, с. 772). Гипотеза прикладного прагматизма В своей статье «Китай и современная наука» Сюй Мо пишет: "Китайских ученых больше всего интересует прагматизм, который не свойственен людям, занимающимся фундаментальной наукой на Западе" (Ricci, Trigault, 2017, с.65). Сюй Мо считает, что наука берет свое начало из теории. Когда теория будет создана, последуют ее практические применения. При этом прагматизм не является фактором, способствующим развитию науки. Хотя математика, медицина и геология достигли в древнем Китае значительного развития, теоретическая основа этих дисциплин не была создана. Математик Цянь Баоцун выступил с докладом под названием «Причины недостаточного развития естествознания в нашей стране» на Летней школе Чжэцзянского университета в 1944 году. Он утверждал, что Китай когда-то развивал науку, однако, поскольку китайцы уделяют слишком много внимания сиюминутной практичности, а не науке, развитие последней замедлилось. В отличие от китайцев западные ученые ценят приращение теоретических знаний само по себе. И то, что создается как чистая наука, достаточно часто затем находит практическое применение. Мыслитель и философ Лян Шумин в книге «Восточные и западные культуры и философия» разделил использование и исследование науки на Шу и Сюэ. Шу подчеркивает практическое применение и прикладной метод науки, а Сюэ делает упор на исследования и теорию науки. Лян Шумин писал: "Истины, которые имеют прикладное значение, являются просто техникой (операцией), а не учёностью. Большая часть китайского обучения – это Шу, а не Сюэ, или их не отличают "(Liang, 2002, с.36). Гипотеза отсутствия запроса древнего китайского общества на естественнонаучные знания Китайский философ Фэн Юлань в книге «Почему в Китае нет науки – объяснение истории китайской философии и ее последствий» писал: «В Китае нет науки, потому что по его собственным ценностным стандартам, ему это не нужно» (Feng, 2008, с.2). Основываясь на философских мыслях различных исторических периодов в Китае, Фэн Юлань обосновал, что китайцы стремятся узнать, что находится в наших душах, стремятся к постоянному миру в наших душах, а не к покорению и контролю над природой. Он также объяснил: "Можно сказать, что китайские философы любят достоверность восприятия, а не достоверность концепций. Поэтому они не хотят и не переводят свои конкретные наблюдения в научные формы. Одним словом, в Китае нет философии в западном понимании, китайская философия наиболее ориентирована на моральность и практичность" (Feng, 2008, с.16) . Обобщая приведенные выше гипотезы, можно построить следующую схему ментальных факторов, которые оказывали влияние на развитие китайской науки (рис. 1). Рис. 1. Внутренние ментальные факторы, препятствующие развитию науки Источник: составлено автором 2. Природно-климатические факторы Теперь посмотрим на проблему Нидхэма с точки зрения природно-климатических факторов, которые оказывали влияние на развитие китайской экономики. Гипотеза влияния физико-географической среды Вэнь Гуаньчжун выдвинул "доктрину географической одаренности" в статье «Изменение территории Китая и импульс к выходу из фермерского общества – анализ проблемы Нидхэма под углом зрения экономической географии». Он полагает, что причина значимых успехов древнегреческой цивилизации в математике и естественных науках кроется в том, что у Греции не было больших рек и обширных равнин, на которых можно было развивать полноценное сельское хозяйство. Балканский полуостров – это высокие горы, только на золотом побережье есть небольшие равнинные местности. Эта географическая среда лежала в основе ориентации Древней Греции на развитие бизнеса и торговли, в отличие от нацеленности на самодостаточность и самостоятельность сельскохозяйственных стран, в том числе, Китая. Природные ограничения и ориентация на развитие бизнеса направляет мышление одновременно на экспериментирование и на стремление к логической строгости. Благодаря топографическим характеристикам Балканского полуострова и его географическому положению на северо-восточном побережье Средиземного моря Древняя Греция в течение долгого времени могла защищаться от аннексии авторитарных империй, а с помощью средиземноморского судоходства организовала международное разделение Средиземного моря и получила прибыль от торговли. Хотя Древняя Греция была завоевана Македонской и Римской империями, римляне унаследовали многие достижения греческой цивилизации. Поэтому до второго века нашей эры Европа все еще могла сохранять лидирующие позиции в мире. Но при римской имперской системе необходимые условия для творчества и изобретений, которые были в Древней Греции – эндогенная урбанизация и демократическая система – исчезли. Совершенно иная ситуация наблюдалась в Китае. Во II веке нашей эры, после 400 лет мирного развития при династии Хань, население Китая превысило 60 миллионов человек (Китай стал самой густонаселенной страной в мире). Это позволяло Китаю мирно развиваться, занимаясь традиционными видами деятельности – сельским хозяйством и ремеслами, и внося в них технологические инновации. Во время правления династии Сун (960-1279 гг. н.э.) была преодолена внутренняя раздробленность Китая, расширились его границы, повысился уровень урбанизации, стали развиваться ремесленное производство и торговля, в том числе, международная. Обмен знаниями и информацией как внутри страны, так и с другими странами оказали положительное влияние на научные и технологические изобретения, благодаря которым технический уровень Китая превзошел мировой уровень того времени. В XV веке н.э. западноевропейские страны, лишенные неосвоенных внутренних районов, обратили свои взоры на новые континенты, в то время как Китаю нужно было осваивать и интегрировать в единое целое свои внутренние территории. В это время население Китая растет и его распределение по территориям становится более равномерным. Но при этом стоимость обмена информацией и товарами растет, а урбанизация серьезно регрессирует. Здесь можно привести аналогию развития империй с теорией жизненных циклов предприятия И. Адизеса. Как известно, Адизес выделяет 10 стадий жизненного цикла развития любого предприятия: зарождение, младенчество, высокая активность, юность, расцвет, стабильность, аристократия, ранняя бюрократия, бюрократизация, смерть (Адизес, 2007). Согласно Адизесу, стадии старения (постепенного угасания) компании, к которым он относит стадии стабильности, аристократии, ранней бюрократизации и бюрократизации, начинаются именно с достижения устойчивого положения и внутренней самодостаточности, что приводит к постепенному исчезновению стимулов к развитию. Иными словами, стагнация становится следствием достижения стадии могущества, которая влечет за собой такие явления как отсутствие мотивации к изменениям и окостенение (деградацию) элит. Таким образом, можно сказать, что после правления династии Сун, во время которого Китай обрел большие территории, пригодные для развития сельского хозяйства, и внутренний мир как источник демографического роста и экономического развития, произошло попадание Китая в ловушку стабильности аграрного общества, из которой он не смог выбраться. Географическое богатство Китая помешало зарождению местной научной революции. Когда Европа заново (в эпоху Ренессанса) откроет для себя научные идеи и научные методы Древней Греции, Китай неизбежно начнет отставать от Европы. Гипотеза экономической закрытости Британский философ Д. Юм считал, что у Китая в средние века было довольно мало внешнеторговых партнеров, что привело к тому, что Китай не развил более совершенные образования и науку. Не Цзяньхуа рассматривал "проблему Нидхэма" с экономической точки зрения. В своей статье «Экономическое решение Проблемы Нидхэма» он предложил следующие 4 объяснения отсталости Китая: "нечеткое разделение труда и неэффективное распределение ресурсов", "рынок узок и ограничен в получении прибыли", "отсутствие достаточной конкуренции", "неэффективная система стимулов и существование «нахлебников»". Он считал, что древняя китайская феодальная система перенаправляла талантливых людей в сферу чиновничьей деятельности, вследствие чего наиболее образованные интеллектуалы не принимали участие в развитии науки и технологий. А это, в свою очередь, привело к потере научных и технологических человеческих ресурсов и неэффективному распределению материальных ресурсов. Китайское "официальное" общество породило дискриминацию в развитии промышленности и торговли. Капитализм не получил развития, а эмпирическая наука и технология не смогли значительно повысить эффективность производства. В результате политики закрытых дверей Китаю не хватает достаточных знаний и понимания внешнего мира, а технологическим инновациям не хватает конкуренции извне. Обобщая приведенные суждения, можно построить следующую картину взаимосвязи природно-климатических и экономических факторов (рис. 2). [[[image2]]] Рис. 2. Природно-климатические и экономические факторы Источник: составлено автором 3. Институциональная структура китайского общества К гипотезе окостенения близко примыкает институциональный ракурс анализ «проблемы Нидхэма». Гипотеза сословного характера китайского общества и имперских экзаменов как способа социального продвижения Итальянский католический миссионер-иезуит Маттео Риччи более десяти лет знакомил Китай с достижениями западной науки, такими как география, астрономия и геометрия, и вместе с Сюй Гуанци перевел на китайский язык «Начала» Евклида. В процессе своей работы Риччи обнаружил, что китайцы в то время явно предпочитали заниматься проблемами философии, а не получать результаты в области математики или медицины. "Изучение математики и медицины не уважается, потому что они не поощряются такими же бонусами, как изучение философии; студентов привлекает надежда на последующие почести и награды" (Matteo, 2017, с.70). Объяснение такого уважения к философии заключалось не только в традициях, но и в том, что философия являлась обязательным предметом имперского экзамена, который надо было сдать, чтобы продвинуться по карьерной чиновничьей лестнице (чиновники представляли собой привилегированное сословие). Сюй Мо писал в статье «Китай и современная наука»: "Первой причиной, по которой Китай не смог родить современную науку, является влияние имперских экзаменов Кэцзюй – системы экзаменов на госслужбу" (Xu, 2002, с.63). Под влиянием системы имперских экзаменов даже очень способные люди более склонны придерживаться классической библиографии Конфуция и не желают изучать явления естественного мира. Лян Цичао, лидер реформаторского движения 1898 года, писал в «Академической истории Китая за последние 300 лет»: "Самым большим препятствием в академической среде естественно являются 8 частей экзаменационного сочинения - Багувэнь. Багувэнь несовместимы с обучением, особенно естественным наукам" (Liang, 2016, с.17). Этот феномен привел к тому, что талантливые люди того времени не были заинтересованы в получении достижений в области естественных наук. Под влиянием содержания системы имперских экзаменов китайские интеллектуалы вели хорошо обеспеченную жизнь привилегированного класса, презирая экспериментальную работу как низкий вид деятельности. Гипотеза академической бюрократизации Французский иезуит Доминик Парренин жил в Китае на протяжении десятилетий. Восхищаясь древней китайской наукой и технологиями, он также анализировал причины, препятствующие прогрессу китайской астрономии. По его мнению, это, прежде всего, неуважение к научным занятиям и сословно-бюрократическая система организации общества. Неуважение проявлялось как в низком уровне оплаты труда астрономов в сочетании с очень жесткими требованиями к их работе, так и в отсутствии здоровой научной конкуренции между специалистами, занимающимися данным видом деятельности. "Во-первых, люди, которые могут выделиться, не получают должного вознаграждения" (Parrenin, 1995, с.163). Китайские астрономы в Циньтяньцзянь получают чрезвычайно низкую заработную плату, и даже малейшие ошибки в их работе влекут за собой суровое наказание. "Второй фактор, препятствующий научному прогрессу – это отсутствие конкуренции внутри и вне Циньтяньцзянь" (Parrenin, 1995, с.165). Научная конкуренция подменена соперничеством между людьми, работающими в данной сфере, в основе которого лежит не уровень профессиональных компетенций, а изучение трудов классиков и сдача имперского экзамена. По его мнению, именно по этим причинам китайская астрономия находилась в застое. Химик Ван Цзинь опубликовал статью «Научные мысли в Китае». Основными причинами отставания Китая в развитии науки он считал феодальное и академическое самодержавие. Ван Жуфа исследовал "проблему Нидхэма" на примере развития китайской математики. "Ради вечности имперской власти и политической цели достижения долгосрочной стабильности феодальный правящий класс всегда рассматривал математику и соответствующие ей навыки как не вызывающий уважение (недостойный благородных людей) объект изучения … Политика китайского феодального общества, ставившая во главу угла развитие сельского хозяйства и ограничение торговли, привела к тому, что математика утратила возможность быть движущей силой инноваций. Для стабильности своих режимов китайские феодальные династии рассматривали сельское хозяйство как "основу", а промышленность и торговлю – как "низменное занятие". Поэтому проводилась долгосрочная политика опоры на развитие сельского хозяйства и сдерживание бизнеса" (Wang, 2001, с.13). Кроме того, внутренние причины, такие как отказ от развития способностей к математическим рассуждениям и сосредоточение внимания только на решении практических задач, препятствовали глубокому осмыслению сути математики, что привело к ее отсталости. Гипотеза нечеткой спецификации прав собственности Макс Вебер считал, что древний Китай полагался на централизованную систему власти для укрепления феодального правления и национального единства, создавая благоприятные условия для развития науки и технологий. Однако размытость (низкая спецификация) прав собственности препятствовали развитию капитализма и сопутствующих ему волн технологических инноваций. Ши Сяонин опирается на теорию прав собственности Дугласа Норта, чтобы объяснить существование "проблемы Нидхэма". С точки зрения Норта, эффективная спецификация и защита прав собственности могут максимизировать энтузиазм людей в отношении изобретений и творчества, это ключ для анализа технического прогресса и экономического развития западных стран в современную эпоху. Однако, "долгое время в древнем Китае практически не существовало институциональной структуры, направленной на защиту прав собственности и регулирование экономической жизни. Недостаточность институционального обеспечения привела к тому, что … технический прогресс не может быть эффективно преобразован в реальную производительность". (Shi, 2010, с.48) Совокупность и взаимовлияние институциональных факторов можно представить в виде следующей схемы (рис. 3). [[[image3]]] Рис. 3. Социальные факторы, препятствующие развитию науки Источник: составлено автором 4. Отрицание проблемы Как мы уже отмечали, существует ряд ученых, которые подвергают сомнению подлинность самой "проблемы Нидхэма". Критика с точки зрения некорректности постановки вопроса Н. Сивин в статье «Почему научная революция не произошла в Китае – правда ли это?» приводит два аргумента (Sivin, 1982): 1) исторические исследования не могут ответить на вопрос, почему научная революция не произошла в Китае. Они, скорее, исследуют заблуждения, которые побудили людей задавать этот вопрос; 2) согласно стандартам научных историков, в XVIII веке в Китае произошла научная революция, но она не дала социальных эффектов, которые, по нашему мнению, должны быть достигнуты научной революцией. Сивин полагает, что "Проблема" очень похожа на вопрос, почему ваше имя не появилось на третьей странице сегодняшней газеты, и не имеет исследовательского значения. С появлением западной математики и математической астрономии в XVII веке китайские ученые отказались от методов алгебраических уравнений и использовали геометрию и тригонометрию для анализа законов движения небесных тел, что заставило древних китайских астрономов поверить в то, что математические модели могут предсказывать астрономические явления. Это можно назвать концептуальной революцией в астрономии, но данная революция не изменила фундаментальный взгляд людей на природу. Э.Ч. Грэм также считает, что "Проблема" некорректно сформулирована. На самом деле, она включает в себя два других вопроса: (1) почему научная революция произошла в Европе в начале XVII века и (2) почему научная революция не произошла в Китае или Индии? По мнению Грэма, второй вопрос не имеет научно обоснованного ответа, потому что, если событие произошло, мы можем выбрать одну из возможных причин, но если оно не произошло, мы не можем проанализировать все нереализованные возможности (Graham, 1971). Критика с точки зрения логического противоречия Чжан Бинлунь и Сюй Фэй полагают, что постановка "Проблемы" является логически противоречивой. Эти противоречия заключаются в двух аспектах: 1) современная наука в "проблеме Нидхэма" относится к совокупности различных научных теорий и традиций, которые возникли на Западе. Таким образом, вопрос "Почему возникла западная наука на Западе" является тавтологией; 2) пионерами современной науки были итальянец Галилей, британский доктор Харви, бельгийский ученый Визалиус, швейцарский натуралист Геснер, британский физик Ньютон и другие. Очевидно, что "современная наука" была произведена коллективным вкладом множества западных стран и народов, но "Проблема" соответствует только одной стране – Китаю, что создает противоречия в региональных определениях. Они считают, что "изучение "Проблемы" заключается не в поиске окончательного решения, а в том, что каждый исследователь будет продолжать делать новые открытия и получать новые результаты в процессе ее решения. "Проблема" фактически стала флагом для дисциплины китайской истории науки, ее больше не следует использовать в качестве конечной цели" (Zhang, Xu, 1993, с.35). Критика первой части вопроса Некоторые ученые считают, что науки в ее современном понимании не существовало и в древнем Китае, поэтому утверждение о том, что "Китай лидировал в науке и технологиях с I-го по XV века", неверно. Цянь Чжаохуа написал в статье «Новое объяснение "проблемы Нидхема"»: "Будь то Джозеф Нидхэм или китайские ученые, обсуждая связанные вопросы, они обычно привыкли использовать два слова "наука " и "технология" вместе. Это важная причина недопонимания. Сегодня, с быстрым развитием науки и технологии, граница между наукой и технологией может быть размыта. Но в древних обществах граница между наукой и технологиями была очень четкая" (Qian, 1998, с.55). Технологическое лидерство Китая не означает, что он также является передовым в научном отношении. Заключение Независимо от того, насколько корректна постановка так называемой «проблемы Нидхэма», поднимаемая ею тема обладает несомненной научной актуальностью. Западные страны, действительно, в течение нескольких веков опережали Китай в области науки и промышленного производства. А затем Китай стал не просто догонять другие страны, но и во многом опережать их в своем развитии. Соответственно, ответы на вопрос, что мешало развитию китайской науки и китайской промышленности, являются чрезвычайно важными не только для Китая, но и для остального мира. Объяснения, которое дают различные китайские и зарубежные ученые, можно с некоторой степенью условности разделить на три блока: - ментальные особенности китайского общества (чрезмерное уважение к традициям, органическое понимание природы, философия духовности в сочетании с прикладным прагматизмом, презрение к физическому труду), обуславливающие отсутствие спроса на фундаментальную науку и формальную логику, а также слабое развитие прикладных методов научного исследования; - природно-климатические факторы (большая территория, благоприятный климат, ограниченный выход к морю), являющиеся причиной экономической замкнутости, слабого развития конкуренции и ориентации на сельское хозяйство; - институциональная структура (жесткая сословно-бюрократическая система с четко выстроенными социальными лифтами, система имперских экзаменов, академическая стагнация), препятствующие научной конкуренции и снижающие привлекательность естественных наук для талантливых людей. Нам представляются, что все эти объяснения являются правдоподобными и взаимодополняющими. Очевидно, что природно-климатические факторы, оказывая влияние на особенности экономического развития, в то же время формировали институциональную структуру китайского общества. Несомненным также является и тот факт, что институциональная структура и ментальные модели тесно взаимосвязаны и оказывают воздействие друг на друга. Однако открытым остается очень важный вопрос: что именно помогло китайскому обществу так быстро преодолеть отставание от Запада в наши дни. Идет ли речь о смене ядра мир-системы (Валлерстайн, 2001) или об ускоренном развитии страны, успешно вошедшей в существующую систему центр-периферийных связей.

5

Литература:

Castells M. (2010). The Information Age: Economy, Society, and Culture. Volume 1: The rise of the network society. Chichester: Wiley-Blackwell. Chen L. (2002). A Psychological Analysis of the Reasons for the Underdevelopment of Science in our country. In the book: Liu D., Wang Y. «Chinese science & Scientific Revolution--Selected Works on Needham Problem and Related Issues». Shenyang: LiaoNing Education Press. P.281-296. Einstein A. (2017). The letter to J. E. Switzer. In the book: Xu L., Li B., Zhao Z., Fan B. «Einstein Collection». Beijing: China Film Press: The Commercial Press. P.772. Feng Y. (2008). Collected Works of Feng Youlan. Part 10. Changchun: Changchun Press. Graham A. (1971). China, Europe, and the Origins of Moderm Science: Needham’s The Grand Titratian//Asia Major. Vol.16. P. 265-303. Liang Q. (2016). Nearly 300 years of Chinese academic history. Beijing: China Culture and History Press. Liang S. (2002). Eastern and Western Culture and Philosophy. Beijing: China Film Press: The Commercial Press. Lin Y. (2007). Needham Problem, Weber's Question, and China's Miracle// Journal of Peking University (Philosophy and Social Sciences). Vol.4. No.44. P. 5-22. Matteo R. (2017). Matteo Ricci's Notes on China. Beijing: The Commercial Press, China Travel & Tourism Press. Needham J. (1986). History and Human Values: A Chinese Perspective for World Science and Technology. In the book: Pan J. «Needham Collection». Shenyang: Liaoning Science and Technology Press. P. 309-354. Needham J. (1986). Science and Society in East and West. In the book: Pan J. «Needham Collection». Shenyang: Liaoning Science and Technology Press. P. 65-85. Parrenin D. (1995). Letters from Parrenin to Mairan--containing various questions on China. In the book: Zhu J. «Foreign priests look at China». Shanghai: Shanghai People's Publishing House. P. 163-168. Qian M. (2017). Introduction to Chinese Cultural History. Zhengzhou: Henan People’s Press. Qian Z. (1998). A New Explanation of "Needham Problem"//Dialectics of Nature. Vol.3. No.14. P.55-59. Ricci M. Trigault N. (2017). Matteo Ricci's Notes on China. Part 1. Beijing: China Film Press: The Commercial Press. Shi X. (2010) North's Explanation of "Needham Problem": An Analysis Framework Based on Property Rights//Tribune of Social Sciences. No.7. P. 46-50. Sivin N. (1982). Why the Scientific Revolution Did Not Take Place in China – or didn’t it?//Chinese Science. Vol.5. P. 45-65. Wang Q. (2000). Retrospect and Prospect of Needham Research. In the book: Needham Documentation Center «Needham Research». Shanghai: Shanghai Popular Science Press. P. 196-222. Wang R. (2001). Needham Problem——New Solutions to Mathematical Problems//Journal of BUPT (Social Sciences Edition). Vol.3. No.4. P. 10-14. Wittfogel K.A. (2002). Why China didn’t produce natural science. In the book: Liu D., Wang Y. «Chinese science & Scientific Revolution--Selected Works on Needham Problem and Related Issues». Shenyang: LiaoNing Education Press. P. 36-45. Xing Z. (2004). From Einstein's Thesis to Needham Problem——Theoretical Thinking from the Angle of Scientific Formation//Journal of SJTU (Philosophy and Social Sciences). Vol.12. No.36. P. 31-36. Xu M. (2002). China and Modern Science. In the book: Liu D., Wang Y. «Chinese science & Scientific Revolution--Selected Works on Needham Problem and Related Issues». Shenyang: LiaoNing Education Press. P. 63-66. Zhang B., Xu F. (1993). The logical contradiction and scientific value of the Needham problem//Journal of Dialectics of Nature. Vol.15. No.88. P. 35-44, 80. Адизес И. (2007) Управление жизненным циклом корпорации. СПб: ПИТЕР Валлерстайн И. (2001) Анализ мировых систем и ситуация в современном мире  - СПб.: Университетская книга.
6 An overview of different approaches to the interpretation of “Needham's Grand Question” Abstract. The development of science and technological innovations are important factors of the economic prosperity of any country. After many centuries of advanced scientific and technological progress China had been retarding European countries for several centuries both in the field of basic scientific and technological researches. The article focuses on systematisation and analysis of scientists’ opinions on " Needham's Grand Question " that is formulated in the form of two interrelated questions: "Why was the Chinese civilization more successful than the Western one in acquiring natural knowledge and applying it to the needs of human practice since I until the 15th century AD?" and "Why science has been developing in European civilization, but not in Chinese (or Indian) ones since the 16th century?" The article offers the explanation of that phenomenon which is given by Chinese and foreign scientists. The explanation can be divided in three types: the mental characteristics of Chinese society (an organic understanding of nature, excessive respect for traditions, the philosophy of spirituality in combination with applied pragmatism, contempt for physical labor), environmental factors (vast territory, favorable climate, limited access to the sea) and institutional structure (a rigid estate-bureaucratic system with clearly built social elevators, a system of imperial examinations, academic stagnation).
7 Key words: "Needham's Grand Question", Chinese economics, Chinese civilization, science, technology, mental models, institutional system, environment and economic development

References

1. Castells M. (2010). The Information Age: Economy, Society, and Culture. Volume 1: The rise of the network society. Chichester: Wiley-Blackwell. Chen L. (2002). A Psychological Analysis of the Reasons for the Underdevelopment of Science in our country. In the book: Liu D., Wang Y. «Chinese science & Scientific Revolution--Selected Works on Needham Problem and Related Issues». Shenyang: LiaoNing Education Press. P.281-296. Einstein A. (2017). The letter to J. E. Switzer. In the book: Xu L., Li B., Zhao Z., Fan B. «Einstein Collection». Beijing: China Film Press: The Commercial Press. P.772. Feng Y. (2008). Collected Works of Feng Youlan. Part 10. Changchun: Changchun Press. Graham A. (1971). China, Europe, and the Origins of Moderm Science: Needham’s The Grand Titratian//Asia Major. Vol.16. P. 265-303. Liang Q. (2016). Nearly 300 years of Chinese academic history. Beijing: China Culture and History Press. Liang S. (2002). Eastern and Western Culture and Philosophy. Beijing: China Film Press: The Commercial Press. Lin Y. (2007). Needham Problem, Weber's Question, and China's Miracle// Journal of Peking University (Philosophy and Social Sciences). Vol.4. No.44. P. 5-22. Matteo R. (2017). Matteo Ricci's Notes on China. Beijing: The Commercial Press, China Travel & Tourism Press. Needham J. (1986). History and Human Values: A Chinese Perspective for World Science and Technology. In the book: Pan J. «Needham Collection». Shenyang: Liaoning Science and Technology Press. P. 309-354. Needham J. (1986). Science and Society in East and West. In the book: Pan J. «Needham Collection». Shenyang: Liaoning Science and Technology Press. P. 65-85. Parrenin D. (1995). Letters from Parrenin to Mairan--containing various questions on China. In the book: Zhu J. «Foreign priests look at China». Shanghai: Shanghai People's Publishing House. P. 163-168. Qian M. (2017). Introduction to Chinese Cultural History. Zhengzhou: Henan People’s Press. Qian Z. (1998). A New Explanation of "Needham Problem"//Dialectics of Nature. Vol.3. No.14. P.55-59. Ricci M., Trigault N. (2017). Matteo Ricci's Notes on China. Part 1. Beijing: China Film Press: The Commercial Press. Shi X. (2010) North's Explanation of "Needham Problem": An Analysis Framework Based on Property Rights//Tribune of Social Sciences. No.7. P. 46-50. Sivin N. (1982). Why the Scientific Revolution Did Not Take Place in China – or didn’t it?//Chinese Science. Vol.5. P. 45-65. Wang Q. (2000). Retrospect and Prospect of Needham Research. In the book: Needham Documentation Center «Needham Research». Shanghai: Shanghai Popular Science Press. P. 196-222. Wang R. (2001). Needham Problem——New Solutions to Mathematical Problems//Journal of BUPT (Social Sciences Edition). Vol.3. No.4. P. 10-14. Wittfogel K.A. (2002). Why China didn’t produce natural science. In the book: Liu D., Wang Y. «Chinese science & Scientific Revolution--Selected Works on Needham Problem and Related Issues». Shenyang: LiaoNing Education Press. P. 36-45. Xing Z. (2004). From Einstein's Thesis to Needham Problem——Theoretical Thinking from the Angle of Scientific Formation//Journal of SJTU (Philosophy and Social Sciences). Vol.12. No.36. P. 31-36. Xu M. (2002). China and Modern Science. In the book: Liu D., Wang Y. «Chinese science & Scientific Revolution--Selected Works on Needham Problem and Related Issues». Shenyang: LiaoNing Education Press. P. 63-66. Zhang B., Xu F. (1993). The logical contradiction and scientific value of the Needham problem//Journal of Dialectics of Nature. Vol.15. No.88. P. 35-44, 80.

Comments

No posts found

Write a review

(additional_1.jpg) [Link]

(additional_2.jpg) [Link]

(additional_3.jpg) [Link]

Translate